Právo, 21.11.2012
Tak nám naše Poslanecká sněmovna přece jen přehlasovala veto prezidenta republiky a tzv. druhý důchodový pilíř může být od ledna 2013 spuštěn.
Vládní úředníci přitom spočítali, že vyvedení tří procent ze mzdy do "důchodového spoření" u nově vznikajících soukromých penzijních společností bude pro většinu zaměstnanců nevýhodné. K témuž výsledku došli i ekonomové z think tanku IDEA.
Ani vláda, ani skalní fandové privatizace se přitom už nesnaží vysvětlit, jak je to vůbec možné. Premiér Petr Nečas přitom ještě před rokem vykládal, že vyvedením pojistného ze státního rozpočtu na ono důchodové spoření u soukromých penzijních společností se důchody budoucích penzistů nejen "zachrání", ale i zvýší.
A tak lobbistům a skalním fandům zbývá jediný prodejní argument: je třeba "diverzifikovat", odklonit prostředky ze státního rozpočtu, protože vlády mohou být v budoucnu nezodpovědné. To jistě vyloučit nelze, stejně jako to, že obdobně "nezodpovědné" mohou být také některé penzijní společnosti.
Přidává se k tomu anglické přísloví, že není radno dávat všechny vejce do jednoho košíku. Je to jistě vtipné, ne však od vlády, která si předsevzala, že stůj co stůj udělá "odpovědnou" důchodovou reformu, po které penzijní fondy a jejich lobbisté již více než deset let volají. Udělá ji, přestože to bude znamenat zvýšení daní a návazné snížení poptávky, navíc ve velmi nepříznivé ekonomické situaci. Hlavní důvod, proč se i mnozí vládní a provládní ekonomové dopočítali k nevýhodnosti opt-outu do důchodového spoření, spočívá ve vysokých nákladech soukromých penzijních společností – ty spolykají velkou část investičních výnosů. To je ve světě dobře známá věc, leč u nás dlouho a vcelku dobře utajovaná.
Kdyby totiž místo soukromých společností investoval stát, tak by - za jinak stejných předpokladů -výsledné důchody byly řádově o polovinu vyšší. Názorně to vysvětluje známý americký profesor a majitel úspěšné firmy na programy pro finanční poradenství Kotlikoff (www.kotlikoff.com ). Podle něj ve státní penzijní společnosti celé investování zvládne jeho ultrabook, náklady jsou tedy takřka nulové. Mašinérie vzájemně si konkurujících soukromých penzijních společností je v porovnání s tím velmi drahá.
To ale není všechno. Výpočty vládních a provládních ekonomů jsou kromě toho zkreslené ve prospěch opt-outu do soukromého důchodového spoření. Počítají totiž s optimistickým a nadsazeným zhodnocením investičních úspor. Používají úrokovou sazbu tři procenta (již po odpočtu inflace dvě procenta), ač by v dnešních a budoucích podmínkách měli předpokládat maximálně dvě procenta, a současně předpokládají nízký růst mezd v budoucnu. To sice aktuálně odpovídá situaci v ČR, neodpovídá to však dlouhodobým tendencím (benchmarku). To vše zásadně znevýhodňuje placení pojistného do veřejného penzijního pilíře. Pokud by vládní a provládní ekonomové nahradili parametry ve svých modelech realistickými hodnotami, tak jim vyjde, že opt-out je výhodný nanejvýš pro nejbohatších TOP 10, tedy pro 10 procent zaměstnanců s nejvyššími platy. Vládní reforma je tak z ekonomického hlediska naprosto nevýhodná pro stát a pro téměř všechny pojištěnce.
Nevýhodnost privatizace veřejných penzí je přitom ve světě známou skutečností již více než deset let. O tom jsme včas informovali všechny členy Bezděkovy komise a poté i pány Nečase, Kalouska a Drábka. Nikdo z nich za poskytnuté informace ani nepoděkoval.
Budoucí vládě doporučuji optout ukončit. Prospěje to jak státu, tak i skoro všem státním pojištěncům. Nově vzniklé penzijní společnosti jsou zbytečné.
___________________________________________________________________________________
Vostatek, Vostatek.....ani se
Vostatek, Vostatek.....ani se nedivím, že vás páni ekonomové z Bezděkovy komise poslali do prdele....????
Asi jste měl začít své pojednání o tom, že hlavní část důchodové reformy už proběhla ( zvýšení důchodového věku, zvýšení povinné doby pojistného na 35 let, oddělení důchodového účtu od státního rozpočtu,... atd.).
Takže otevření druhého pilíře je již jen ta příslověčná třešinka......vám socialistům ale nejvíce vadí ty 3%, na které nebudete moci lidem šáhnout....??!!!
Gardnes vám to napsal jasně, jde o dobrovolnou účast každého pojištěnce. Nedovedu si představit, co byste dělali, kdyby to bylo povinné, jako např. v Lotyšsku, Litvě, Estonsku, Slovensku, či Polsku....???
Důchodová reforma se svými
Důchodová reforma se svými dopady na mandatorní výdaje, na demografický výhled ap. patří bezesporu mezi nejdůležitější. Je na pořadu dne již 20 let, řešením se zabývalo několik poslaneckých i jiných, třeba Bezděkových komisí bez stranického podtextu, nakonec poslední verzi předložili ti největší páni mistři, magistři, ...(intelektuálové) oboru, Bohužel se ukazuje že ani ti nestvořili dílo, které je odolné politikaření až tak, že slovutný mistr Špidla (tentýž který se proslavil snahou o snížení věku pro důchod) dramaticky prohlásil, že hned po vítězných volbách toto konečně pracně vzešlé řešení, zatrhnou. Tak nevím, zda opoziční poslanci mají alespoň trochu odpovědnosti, aby se vymanili z touhy házet klacky pod nohy za každou cenu a vše, jak říkává Kajan, rozesírat. Jedná se totiž o marginální druhý pilíř, který je dobrovolný, takže nevím, v čem je celý návrh tak nepřijatelný, zvláště když na stejném principu jsou založeny systémy ve většině vyspělých zemí. Je na svobodné vůli každého občana, jak se zabezpečí na stáří, zda se spolehne na soukromé fondy, či na vlastní individuální spoření v rel.malém rozsahu. přičemž hlavní pilíř dostatečně zabezpečí důchod každému, aby se nestal přítěží pro nezajištění jeho životně důležitých potřeb.
No, má-li se jednat při
No, má-li se jednat při důchodové reformě o omezení státních důchodů na minimum, tak největší důchodové reformy se dočkáme, až se soudruzi po vítězství obyčejných lidí začnou řídit radami takových, jako je autor komentovaného článku. Při současném sociálním systému, demografickém vývoji a naprosté ignoranci základních ekonomických vztahů ze strany soudruhů všech zemí EUsojuzu to jinak skončit nemůže.